小组认为裁判员未判给阿马德点球属正确判罚

英超联赛关键比赛事件小组（Key Match Incidents panel）裁定，在上个月曼联客场2-2战平伯恩茅斯的比赛中，裁判员和视频助理裁判（VAR）未判给阿马德·迪亚洛点球的决定是正确的。

当时阿马德在罚球区内倒地，此前伯恩茅斯后卫阿德里安·特吕费尔似乎用双手接触了他。裁判员斯图尔特·阿特维尔拒绝判罚点球。

随后主队迅速发动反击，并在第67分钟由瑞安·克里斯蒂破门得分。这是一个关键时刻——曼联原本有机会将比分扩大为2-0，却在3月20日的活力球场被扳为1-1。

特吕费尔的这次防守动作被视频助理裁判（VAR）克雷格·鲍森检查并确认无误，他认为不存在“清晰且明显的错误”。

KMI小组就是否应当在场上判罚点球形成了3-2的分歧投票结果，最终认为不应判罚点球。

小组指出：“尽管特吕费尔的动作存在一定风险，但接触并不具有实质影响，因此未达到犯规的高判罚门槛。”有两名小组成员认为该动作“并非正常足球行为，应当判罚点球”。

然而，KMI小组一致支持（5-0）VAR未介入，认为这“符合VAR推翻判罚所要求的高门槛标准”。

小组一致支持希门尼斯对库尼亚的犯规被判罚点球

KMI小组以5-0的投票结果一致支持判给库尼亚的点球，指出“希门尼斯明显以非足球动作为方式拉拽了库尼亚的球衣”。

与VAR类似，KMI小组是针对单个事件作出判断，而不会通过比较同一场比赛中的类似情况来评估判罚一致性。

曼联后卫哈里·马奎尔对埃万尼尔松的拉扯（导致点球和红牌）也以4-1获得支持。

比赛第23分钟，同样是这两名球员之间的一次对抗未判给伯恩茅斯点球，该决定获得一致支持（5-0），认定没有犯规。

第31轮比赛中总共有1次场上判罚被小组记为错误

小组以3-2的投票结果认定切尔西对阵埃弗顿的比赛中，切尔西应获得一粒点球——当时第85分钟，埃弗顿已3-0领先。

埃弗顿后卫詹姆斯·塔尔科夫斯基在与韦斯利·福法纳的对抗中“身体脱离防守后”，随后“用手臂击打其胸部”。

关于VAR未介入的决定，小组以3-2的投票结果表示支持。

附录：

结合本文提及到的所有比赛事件，笔者进行了汇总。

KMI小组对主裁判的投票是根据裁判员场上判罚（on field decision）做出投票，对视频助理裁判（VAR）的投票为VAR是否介入来做出投票。

事件1：伯恩茅斯vs曼联，第23分钟哈里·马奎尔对埃万尼尔松的对抗，裁判员没有判罚点球，VAR在检查后没有介入。

KMI小组对裁判员的投票结果：5-0（支持裁判员“没有点球”的判罚）

KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：5-0（支持VAR“没有介入”的判罚）

事件2：伯恩茅斯vs曼联，第59分钟希门尼斯对库尼亚犯规，裁判员判罚点球，VAR在检查后没有介入。

KMI小组对裁判员投票结果：5-0（支持裁判员“点球”的判罚）

KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：5-0（支持VAR“没有介入”的判罚）

事件3：伯恩茅斯vs曼联，第67分钟特吕费尔与阿马德的对抗，裁判员没有判罚点球，VAR在检查后没有介入。

KMI小组对裁判员的投票结果：3-2（支持裁判员“没有点球”的判罚）

KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：5-0（支持VAR“没有介入”的判罚）

事件4：伯恩茅斯vs曼联，第79分钟哈里·马奎尔拉扯埃万尼尔松，裁判员判罚点球并且出示红牌，VAR在检查后没有介入。

KMI小组对裁判员投票结果：4-1（支持裁判员“点球和红牌”的判罚）

KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：4-1（支持VAR“没有介入”的判罚）

事件5：埃弗顿vs切尔西，第85分钟塔尔科夫斯基在与福法纳的对抗中“身体脱离防守后”，随后“用手臂击打其胸部”。裁判员没有判罚点球，VAR在检查后没有介入。

KMI小组对裁判员投票结果：2-3（不支持裁判员“没有点球”的判罚）

KMI小组对视频助理裁判（VAR）投票结果：3-2（支持VAR“没有介入”的判罚）